論最高法院108年度台上字第2403號刑事判決，何謂銀行法中「與本金顯不相當之利息」之情形：

一、108年度台上字第2403號刑事判決認定略以：「銀行法第29條第1 項規定：除法律另有規定者外，非銀行不得經營 收受存款等業務。所謂收受存款，依同法第5條之1規定，指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1 規定以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。故不論自然人或法人，不論以何名目，凡向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均為銀行法所稱之「收受存款」，皆應依同法第125 條規定處罰。亦即，銀行法第125條第1項前段之罪，係以違反同法第29條第1 項、第29條之1 為構成要件。……而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為已足，保護法益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資始能該當，僅須符合多數人之要件且約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬即屬之。

二、原判決顯然置被告等人係以投資黃金或借款名義向多數人收受資金，並保證還本及保證獲利之情形於不論，逕以民法對利率之限制、有關銀行現金卡、信用卡之循環利率及民間一般借款之情形，並是否屬刑法重利罪之觀念，而認本件為週年利率約百分之20至36之利息，不屬與本金顯不相當之報酬。其說明論斷是否合於經驗法則及銀行法第29 條之1之立法意旨，均非無疑義，且參諸本件於98 年至102年間之經濟及社會狀況，週年利率百分之20至36之報酬，較之金融機構間平均之存款利率，或民間互助會之利率，得否謂非有特殊之超額，而非屬與本金顯不相當之報酬，亦非無研求之餘地。原判決就此未予釐清說明，即有判決不備理由之違背法令。」

三、故最高法院認為，究竟是否「與本金顯不相當之利息」，自應參酌當時之社會經濟狀況，非謂應以民法最高利率之限制，故縱使利息低於民法所定之最高利率，依最高法院之見解，仍有違法銀此法之虞，此部分值得大家之注意。