論強制抽血及強制道歉之違憲性：

一、   酒駕肇事近來深為民眾痛惡，大法官憲法訴訟第一號判決，認為道路交通管理處罰條例規定肇事駕駛不能或拒絕吹氣酒測時，警方一律可委由醫療單位強制抽血檢驗，牴觸憲法保障的人身自由、身體權和資訊隱私權，宣告違憲，主管機關應在兩年內修法。大法官也認為不能依此規定檢測肇事者有無毒品反應。

二、   大法官指出，違憲判決公告前已強制抽血、尚未終結案件，依現行規定處理，修法過渡期間，若駕駛拒絕或無法酒測，警方仍認為有抽血檢驗必要，應報請檢察官核發許可書。情況急迫時，警方可先將駕駛移由醫療機構抽血，廿四小時內陳報檢察官許可，檢方不准許，應三日內撤銷，駕駛可在十日內聲請法院撤銷。

三、   憲法法庭111年憲判字第1號判決：
關於一百零二年一月三十日修正公布的道路交通管理處罰條例第３５條第５項（現行第６項）規定肇事駕駛人要強制抽血檢測酒精濃度，牴觸憲法第８條保障人身自由、第２２條保障身體權及資訊隱私權的意旨，最慢到兩年就失去效力。

四、   另，民法第一九五條第一項後段規定「名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」。法院常見判決加害人刊登道歉啟事。

五、   而憲法保障人民有積極表意、消極不表意的言論自由，國家法律如強制人民表達主觀意見或陳述客觀事實，屬限制人民言論自由。另外，不表意的理由很多，可能涉及道德、倫理、正義、良心、信仰，與人性尊嚴關聯密切。

六、   判決指強制道歉的手段讓人民必須發表「自我否定」的言論，當加害人為新聞媒體時，還可能干預新聞自由，影響媒體健全民主、公共思辨等重要功能。至於什麼是「侵害較小的適當處分方式」，憲法法庭舉例可刊載被害人判決勝訴的啟事，或在大眾傳播媒體刊登判決書。故憲法法庭以保障言論及思想自由為由，判決民法的「回復名譽之適當處分」不包括以判決命加害人道歉

七、   憲法法庭111年憲判字第2號判決
民法第１９５條第１項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉的情形，如有違反，就是違背憲法保障人民言論自由及思想自由的意旨。