不專用聲明制度

按商標應有識別性，使相關消費者得以區別服務或商品之來源，為商標法明文規定，但並非所有使用於商標的文字、圖案均具有識別性，是以，為避免商標權人以商標獨佔市場，造成不公平競爭之情形，也為避免產生更多的爭議，爰發展出「聲明不專用」制度，使商標整體具有識別性時不至被核駁，又不使整體市場因該商標的存在而失衡。

商標法第29條第3項規定了聲明不專用之情形為「商標圖樣中包含不具識別性部分」，並就其範圍限縮為「有致商標權範圍產生疑義之虞」之情形，並就「未為不專用之聲明」此一情形，定期效果為「不得註冊」，惟「聲明不專用後」，該聲明究會產生何種效果，並無法規明文加以限制。

然依據智慧財產局聲明不專用審查基準所揭示，不專用聲明「僅是在判斷商標是否有混淆誤認之虞時，會被施以較低的注意 力或忽視而已，但仍不排除因個案的具體情形，有影響混淆誤認之虞 判斷的可能」，以及註冊商標使用注意事項中亦說明「實際使用與註冊商標是否具有同一性之判斷，仍應就已聲明不專用或險無疑亦無需聲明的部分，依其標示的位置、排列方式、字體大小等，依一般社會通念及消費者的認知，就具體個案認定是否已變更註冊商標整體予人的商業印象」，是以，商標不具識別性而經聲明不專用之部分，是否會影響商標之侵權及維權使用認定，仍需透過個案詮釋，不能一概而論。

各級法院就「經聲明不專用」部分是否影響混淆誤認之虞的判斷，亦因個案不同而有不同見解：

1. 最高行政法院103年度判字第306號行政判決即於判決中指明：

「系爭商標中之「collection」部分經聲明不專用，固然於判斷商標是否近似時，仍應就上開聲明不專用之部分為整體比對。惟查，系爭商標「collection」係以顯然縮小字體置於字體較大之「UCC」之下方，且經參加人聲明不在專用之列，該「collection」字樣顯無識別商品或服務來源之作用」

1. 最高法院109年度台上字第1758號民事判決中則認為：

「被上訴人雖不得就其聲明不專用之「101」部分單獨主張商標權，惟「101」仍為該商標整體之顯著部分，而被控商標顯著部分亦為「101」，與系爭商標有相當程度雷同及相似之處，近似度極高，仍得據系爭商標整體圖樣為近似與否之比對，不因上開聲明不專用而受影響」

1. 智慧財產及商業法院106年度行商更(一)字第3號行政判決：

「雖兩商標分別結合聲明不專用之「防偽雲」或「雲市集」，但該聲明不專用部分既屬整體構圖之一部分，故於判斷商標是否近似時，仍應就上開聲明不專用之部分為整體比對，經比對兩商標，其同以「中華」二字作為起首引人注意部分，且兩商標均以上置中文、下置英文、左置類似雲朵弧線之圖形所構成，構圖意匠相仿，應構成近似程度不低之商標。」

1. 智慧財產及商業法院98年度行商訴字第141號行政判決：

「經查系爭商標與據以異議商標均係以「W」字樣為其商標之主要部份，其餘字樣均聲明不專用，故在本件商標近似的判斷上，「W」字形之表現就顯得相當重要。」

綜合前開判決可知，經聲明不專用之文字，非必然於判斷時加以排除，仍需視該不專用部分在整體商標中所佔比例、位置乃至於意義而加以判斷，整體而言，商標間是否有混淆誤認之虞，仍需考量個別商標之所有情形，而非單一因素所能決定；且不專用部分並非於聲明後即永久不具識別性，隨著商標權人的使用、行銷，亦有使不專用部分取得後天識別性之可能。